O diplomata brasileiro que influencia os rumos da arquitetura mundial

2018 foi o primeiro ano em que o Pritzker Prize, premiação considerada “o Nobel da arquitetura”, teve um brasileiro no corpo de jurados. Mas, ao contrário do que se pode imaginar, André Corrêa do Lago não é arquiteto: é diplomata e atual embaixador do Brasil no Japão. No entanto, tem nessa arte sua paixão, incentivada desde criança. Com referências nacionais que vão de Niemeyer a Lúcio Costa, irmãos Roberto e Affonso Reidy, ele sempre teve o hábito de ler sobre o assunto e, viajando, conhecer pessoalmente grandes obras. Ele reconhece na arquitetura brasileira uma das artes sobre as quais o país teve maior influência mundial no século 20. De Tóquio, o embaixador conversou com a reportagem a respeito do papel do Brasil na arquitetura contemporânea e sobre a atual fase do Pritzker Prize.

Acredito que a arquitetura seja hoje a arte mais divulgada e popular do mundo. O desenvolvimento econômico nas mais diversas regiões tem inspirado não só uma arquitetura global – com famosíssimos arquitetos construindo em diversos continentes –, mas também interessantíssimas arquiteturas locais. Graças ao progresso da comunicação, estamos todos aprendendo o quanto a arquitetura pode ser ao mesmo tempo diversa e de qualidade. O “global”, naturalmente, afeta o “local”, mas também é impactado por esses projetos geograficamente limitados ou menos divulgados. A “globalização” vem sendo acusada de disseminar projetos “inadequados”, mas temos que admitir que, graças a ela, estamos sendo expostos a projetos que podem ser replicados ou adequados em várias partes do mundo.

Não acredito que haja uma “arquitetura estética” ou uma “arquitetura social”. Alguns arquitetos, no entanto, são associados a algumas características mais fortes. Por exemplo, Peter Zumthor, vencedor do Pritzker em 2009, é muitas vezes considerado um arquiteto “poético”. Venturi, ganhador em 1991, um arquiteto “intelectual”. Glenn Murcutt (2002) e Shigeru Ban (2014), arquitetos “ambientalistas”.

O Aravena é um arquiteto excepcional em soluções de baixa renda, mas também em seus projetos para universidades e residências. Se você olhar para o Centro de Inovação da Universidade Católica do Chile, verá que é um projeto de concreto, que tem uma força escultórica formidável. Já seu projeto das “Torres Siamesas”, para a mesma universidade, impressiona mais por sua dimensão de sustentabilidade.

Acredito que todos esses arquitetos reúnem várias características e sua obra geralmente tem grande coerência. Uma boa obra de arquitetura envolve tantos elementos que, às vezes, alguns chamam mais a atenção do que outros. O que os une é sua extraordinária qualidade e as várias soluções que o arquiteto encontrou para diferentes desafios.  Não é um “samba de uma nota só”.

Quando você está apenas de passagem por um país, acaba por priorizar alguns elementos em sua visita. Quando você vive fora, acumula oportunidades, encontros e descobre que todos os países são mais complexos e muitas vezes mais interessantes do que se pode imaginar. Por outro lado, quanto mais você conhece o resto do mundo, mais você valoriza o Brasil. Muitas coisas que achamos natural em nosso país são, na realidade, conquistas e resultados de um enorme número de talentos e circunstâncias excepcionais.

Há muitos elementos em comum, em especial o fato de ambos os países terem usado essencialmente a arquitetura para mudar sua imagem na segunda metade do século 20. Com poucos anos de diferença, o Brasil construía Brasília e o Japão reconstruía Tóquio para as Olimpíadas de 1964. Curiosamente, são os dois países fora do eixo Europa-Estados Unidos que desenvolveram, a partir dos anos 1940-1950, uma arquitetura moderna poderosa, com dimensões marcadamente universais e, ao mesmo tempo, locais. Outro elemento em comum é que, nesse período, tanto Japão quanto o Brasil foram dominados por um nome de particular destaque: Tange (Pritzker de 1987) e Niemeyer (Pritzker de 1988), ambos reconhecidos como mestres do concreto armado.

Ao mesmo tempo, o vertiginoso crescimento econômico do Japão nos anos 1970 e 1980 permitiu um boom imobiliário que estimulou uma arquitetura extremamente variada e dinâmica. Se no Brasil falamos muito em duas correntes arquitetônicas (a carioca e a paulista – ambas reconhecidas pelo Pritzker, já que Paulo Mendes da Rocha também ganhou o prêmio em 2006), há no Japão um número muito maior de linhagens, o que também foi reconhecido pelo Pritzker com as premiações a Maki (1993), Ando (1995), Sejima e Nishizawa (2010), Ito (2013) e Ban (2014). A diversidade da arquitetura japonesa é impressionante para qualquer padrão e tenho tido o privilégio de ver tudo isso de perto.

No Brasil, há uma diversidade maior do que a conhecida dicotomia Rio-São Paulo, mas temo que exista certa dificuldade de divulgação. Os japoneses são certamente mais experimentais que nós, e projetos inovadores são estimulados pela vida útil muito curta das construções. Parece incrível, mas a vida média de um edifício em Tóquio é menor que trinta anos!

A força do nosso modernismo e a fidelidade a essa tradição que os melhores arquitetos brasileiros vêm demonstrando fortaleceu a impressão de que existe uma forma brasileira de arquitetura moderna, que agora ganha novas dimensões graças a um excelente grupo de arquitetos contemporâneos. Creio que há muito espaço a ser explorado dentro das referências históricas do nosso modernismo. Há também muito espaço a ser explorado pela incorporação crítica da evolução da arquitetura contemporânea. Vale dizer, ainda, que, em minha opinião, uma das grandes forças da arquitetura brasileira foi ter resistido ao período pós-moderno, que, por sorte, em nosso país se restringiu principalmente a projetos comerciais.

É impressionante ver como os estrangeiros reconhecem uma grande unidade na evolução de nossa arquitetura. No entanto, temos que ser muito cuidadosos em não transformar a arquitetura brasileira em um “estilo”. Uma boa arquitetura não vem da simples repetição de elementos conhecidos: vem do equilíbrio de características adaptadas a circunstâncias específicas. A mera aplicação de elementos de estilo é uma visão antiquada.

A força do modernismo brasileiro está em buscar um equilíbrio entre os fundamentos teóricos de diversas origens com uma forte consideração do clima, materiais disponíveis e tradições locais. O brise-soleil, por exemplo, deve ser usado não como elemento estético, mas em função da orientação do edifício. O mesmo se aplica a esses outros “elementos”, que podem ser resgatados ou utilizados na medida em que cumprem a sua função, e não apenas como elemento “decorativo”.

Curitiba é justamente reconhecida por algumas inovações urbanísticas nada menos que brilhantes. O BRT se tornou universal e muitas das inovações que continham elementos ambientais também passaram a ser “mainstream” no resto do mundo. Jaime Lerner é indiscutivelmente um dos maiores urbanistas do século 20, e toda vez que converso com ele fico impressionado com sua capacidade de sugerir soluções ao mesmo tempo inovadoras, simples e muitas vezes baratas. Seu conceito de “acupuntura urbana” permitiu que nosso país, que realizou a maior obra urbanística “tabula rasa” do mundo, que foi Brasília, também deixe uma marca no urbanismo contemporâneo das intervenções pontuais com impacto em toda a cidade. Curitiba, no entanto, não realizou projetos arquitetônicos que tenham se tornado ícones mundiais a exemplo do que foi o seu urbanismo. É interessante ver o quanto a cidade concentrou-se na substância, muito mais do que na forma.